PÉTRODOLLAR, SILENCE DE PÉKIN ET DÉTROIT D’ORMUZ – KA GUERRE QUE WASHINGTON N’A JAMAIS NOMMÉE

Depuis la terrasse où j’écris ces lignes, l’Acropole veille, impassible, sur vingt-cinq siècles d’histoire humaine. Ce n’est pas un hasard si ces mots vous parviennent de ce
lieu précis : c’est ici, dans ce berceau de la démocratie et de la pensée économique —
car oui, c’est un Grec, Aristote, qui théorisa le premier la monnaie comme mesure
universelle des choses — que m’est venue l’envie irrépressible de vous écrire, à vous
mes lecteurs, amis et partenaires, dispersés de Rabat à Washington, de Paris à Luxembourg.
Étrange coïncidence, n’est-ce pas ? Réfléchir aux pétrodollars depuis la terre qui inventa la drachme, cette monnaie qui fit trembler les empires bien avant que le pétrole ne fasse trembler les marchés. Les Grecs anciens le savaient déjà : qui contrôle l’échange, contrôle le monde. Vingt-cinq siècles plus tard, la leçon n’a pas pris une
ride — elle a simplement changé de baril.
Alors laissez-moi, en cette double qualité d’observateur des marchés et de témoin
engagé de notre temps, entre deux verres d’ouzo et une brise venue de l’Égée, vous
poser la question que peu osent formuler sur les plateaux — celle que ce voyage m’a,
une fois de plus, imposée avec évidence.
Une guerre, plusieurs prétextes, une seule question qu’on évite
Une centrale nucléaire iranienne. Un chef suprême assassiné. Un détroit fermé au
commerce mondial pendant des mois. Des dizaines de navires attaqués, des marins
tués, des ports paralysés d’Asie jusqu’au Golfe. Officiellement, la guerre qui a débuté le
28 février 2026 entre les États-Unis, Israël et l’Iran répond à une question de sécurité
régionale et de programme nucléaire. Mais un peuple qui a traversé l’Histoire pose
toujours la même question devant une guerre : à qui profite le silence sur les vraies
raisons ?
Car il y a une hypothèse que peu d’analystes osent formuler sur les plateaux, et que je
pose ici sans détour : et si cette guerre n’était pas d’abord une guerre contre un
programme nucléaire, mais une guerre pour un système monétaire à bout de souffle ?
Le dollar, une religion qu’on ne discute pas
Depuis 1974, un accord tacite lie Washington et Riyad : l’Arabie saoudite vend son pétrole en dollars, replace l’essentiel de ses recettes dans les marchés financiers
américains — bons du Trésor, actions, immobilier — et reçoit en échange la garantie
militaire des États-Unis sur son territoire et sur ses frontières. Ce pacte, ce n’est pas un
traité qu’on signe une fois pour toutes : c’est une dépendance qu’on entretient
chaque jour, par la présence de flottes, par les ventes d’armes, par les bases.
Or ce socle se fissure. Une part croissante — au-delà de 20 % selon plusieurs
estimations — du pétrole saoudien se négocie désormais en devises autres que le
dollar, notamment l’euro et le yuan. Les BRICS élargis multiplient les accords
bilatéraux qui contournent le billet vert. La Chine règle une partie de ses achats
d’hydrocarbures en yuan. Rien de tout cela ne signifie l’effondrement du dollar demain
matin — les réserves de change mondiales restent massivement libellées en dollars.
Mais un empire ne s’effondre jamais d’un coup : il s’érode, un contrat à la fois, une
facture à la fois.
« Celui qui a peur de l’eau ne construit pas sa maison près du fleuve. »
Un dicton marocain le dit. Washington, lui, a construit toute sa maison financière sur le
fleuve du pétrodollar. Que fait-on quand le fleuve menace de changer de cours ? On ne négocie pas avec un fleuve. On essaie de le détourner par la force.
Ormuz : la fermeture qui arrange tout le monde, sauf les peuples
Les faits, eux, sont documentés et vérifiables. Le 28 février 2026, les frappes
américano-israéliennes qui ouvrent la guerre s’accompagnent de l’élimination du guide
suprême iranien. En représailles, l’Iran ferme de facto le détroit d’Ormuz — passage
par lequel transite près d’un cinquième du commerce pétrolier mondial —, mine les
eaux, arraisonne des navires marchands. Les prix de l’énergie s’envolent, des pénuries
de carburant frappent l’Asie, des cessez-le-feu se négocient et échouent, une nouvelle «
Autorité du détroit » iranienne prétend imposer ses propres règles de passage.
Techniquement, chaque camp a ses prétextes légitimes : la sécurité d’Israël, la prolifération nucléaire, la liberté de navigation. Mais un embrasement de cette
ampleur autour du principal verrou pétrolier de la planète n’est jamais un accident de l’Histoire — c’est toujours, aussi, un rapport de force sur qui contrôle le prix et la monnaie de l’énergie. Poser la question n’est pas nier les autres motifs. C’est refuser d’être naïf sur un seul d’entre eux.
Et pendant que le monde regarde le détroit, une autre ligne bouge, presque silencieusement : celle de Moscou.
Londres, Kiev, Moscou : une pression calculée pour ne pas
nommer l’adversaire
En parallèle du théâtre iranien, un second front énergétique s’active. Depuis plusieurs
mois, l’Ukraine frappe en profondeur les infrastructures pétrolières russes —
raffineries de Volgograd, de Iaroslavl, jusqu’aux abords de Moscou — à l’aide de drones
à longue portée dont la presse britannique elle-même reconnaît, documents à l’appui,
qu’ils sont d’origine et de conception britanniques. Ce n’est plus une hypothèse : c’est
un fait rapporté publiquement en août 2026.
Voici l’interrogation que je soumets à mes lecteurs : comment expliquer qu’une
puissance occidentale fournisse à Kiev les moyens de frapper le cœur énergétique
russe, tout en évitant soigneusement tout ce qui ressemblerait à une confrontation
directe avec Moscou ? Une hypothèse mérite d’être posée, et posée uniquement comme
hypothèse : celle d’un savant dosage — affaiblir l’économie pétrolière russe sans jamais franchir la ligne qui obligerait une réponse directe contre un pays de l’OTAN, précisément pour préserver la relation personnelle, imprévisible mais réelle, entre
Washington et Moscou. Une pression maximale, sans rupture totale.
« On ne mouille pas ses mains pour ne pas se les brûler, mais on approche le feu d’assez près pour réchauffer les siennes. »
Voilà, peut-être, la diplomatie du XXIe siècle : ni la paix, ni la guerre ouverte —
l’entretien permanent d’un rapport de force.
Le silence de Pékin : sagesse ou tactique ?
Reste la grande muette de cette séquence : la Chine. Aucune médiation spectaculaire,
aucune déclaration tonitruante, alors même que Pékin dépend du détroit d’Ormuz pour
une part considérable de ses importations pétrolières et qu’un embrasement prolongé
du Golfe la touche directement.
Deux lectures s’affrontent, et je les livre toutes les deux à votre jugement. La première :
la Chine observe, patiente, laisse l’Amérique s’épuiser sur un front qu’elle n’a pas
choisi, convaincue que le temps long joue pour elle. La seconde, moins confortable pour
Pékin : cette même Amérique en difficulté, acculée, imprévisible, pourrait justement se
permettre un geste qu’aucun calcul chinois n’anticipait — un axe d’attaque,
économique ou stratégique, que la prudence habituelle de Washington aurait jusqu’ici
écarté. Le silence chinois n’est peut-être pas seulement une force. C’est peut-être aussi
une inconnue que Pékin lui-même n’a pas encore résolue.
Et le Maroc, dans cet échiquier ?
C’est ici que je veux m’arrêter, non par réflexe patriotique, mais parce que la
comparaison est instructive.
Pendant que des puissances bâties sur une seule rente — pétrolière, monétaire,
militaire — découvrent la fragilité de tout système à source unique, le Maroc a fait, depuis deux décennies, un choix inverse : diversifier plutôt que dépendre. Ouverture
atlantique et initiative pour les pays du Sahel, partenariats simultanés avec Washington, avec l’Europe, avec les monarchies du Golfe, avec la Chine et l’Afrique
subsaharienne, montée en puissance des phosphates et des énergies renouvelables,
refus historique d’entrer dans les blocs figés de la Guerre froide comme dans les blocs
figés d’aujourd’hui.
Sa Majesté le Roi n’a jamais eu besoin de fermer un détroit pour exister sur la carte du
monde. La souveraineté marocaine ne repose pas sur un verrou qu’on peut
couper, mais sur un réseau de relations qu’on ne peut pas défaire d’un coup.
Voilà peut-être la vraie leçon de cette séquence internationale : les empires à source
unique — qu’elle soit pétrolière, monétaire ou militaire — vivent la crise comme un
séisme. Les puissances qui ont choisi la diversification et la mesure la vivent comme
une tempête qu’on traverse.
Pour ouvrir le débat, pas pour le fermer
Je ne prétends détenir aucune vérité absolue dans ces lignes — seulement une grille de
lecture, nourrie de faits vérifiables et d’une question qu’on pose trop peu. À vous,
lecteurs, de la challenger.
Trois questions, pour continuer cette réflexion au-delà de cet article :

• Un système monétaire qui ne peut se maintenir que par la force est-il encore un
  système, ou déjà une survie ?
• Que reste-t-il de la souveraineté d’un pays qui finance sa propre protection en
  plaçant ses richesses chez celui qui le protège ?
• Et nous, Marocains : avons-nous suffisamment conscience que notre stabilité
  actuelle est un choix stratégique délibéré, et non un hasard de géographie ?
  « La sagesse, dit un vieux proverbe de nos campagnes, n’élève pas la voix —
  elle choisit son moment. »
  Peut-être est-ce, finalement, la meilleure définition de la politique étrangère de Sa
  Majesté : ne jamais crier, toujours choisir.